Das Luxusproblem der muslimischen Frau: das Kopftuch!

Der „2050 Thinkersclub“ organisierte vor ein paar Tagen eine Podiumsdiskussion zum Thema Kopftuch am Arbeitsmarkt. Univ.Prof.Dr. Doris Weichselbaumer stellte ihre Studie „Discrimination against Female Migrants Wearing Headscarves“ vor, welche die Diskussionsbasis für den Abend darstellte. In der Studie wurde belegt, dass eine Frau mit nicht-deutschem Namen und einem Kopftuch fünf Mal so viele Bewerbungen ausschicken muss, wie eine Frau mit deutschem Namen, um überhaupt die Chance auf ein Bewerbungsgespräch zu bekommen.
Interessanter wurde das Ganze jedoch erst, als die Diskussion eine andere Wende nahm. Es wurde am Anfang der Runde bewusst betont, dass es sich dabei nicht um eine Kopftuchdebatte handeln würde. Doch am Ende lief es darauf hinaus, dass das Kopftuch am Arbeitsmarkt nichts weiter ist, als ein „Luxusproblem“ von Musliminnen. Arbeitsplätze wären reichlich da. Man müsse sich nur entscheiden, ob Religion oder Arbeit wichtiger sei.

Mit am Podium diskutierte auch Mag.a. Dudu Kücükgöl, die als einzige Muslimin am Podium, sowohl mit den Fragenstellungen der Moderation, als auch mit anderen kontextlosen Kommentaren der Frauen am Podium zu kämpfen hatte. Desweiteren wurde Kücükgöl mehrmals vorgeworfen, dass sie emotional reagiere, obwohl sie sachlich argumentierte.
Interessant war dabei zu beobachten, dass die muslimische Feministin am Podium nur von der Studienautorin und einem weiteren männlichen Arbeitgeber unterstützt und verstanden wurde. Der Unternehmensberater der Aida Konditorei Mag. Stefan Ratzenberger berichtete über positive Ereignisse mit der Kundschaft und wie er sich engagierte, dass auch die anderen Angestellten eine sichtbare Muslimin als Arbeitskollegin akzeptieren. In diesem Zusammenhang sprach er über einen beidseitgen Integrationsprozess und, dass auch Arbeitgeber einen Schritt zuvor kommen müssen, wobei dieser Prozess noch lange dauern würde.
Doch die Moderatorin schaffte es diesen Gesprächsfluss ins Negative zu lenken, indem sie Themen ansprach, wie die Problematik des Betens am Arbeitsplatz, wobei das nicht der Inhalt der eigentlichen Diskussion war.

Mag.a Petra Draxl, die laut ihren Angaben den größten Arbeitgeber in der Runde vertritt, warf ein, dass vor allem das AMS einen laizistischen Arbeitsmarkt anstrebe und daher gegen jegliche religiöse Symbole ist, wie auch das Kopftuch.
Sie lenkte das Thema des Kopftuchs am Arbeitsmarkt geschickt in eine andere Richtung. Im Vordergrund stand nun die unterdrückte Muslimin, die theoretisch bereit wäre ihr Kopftuch abzunehmen, dies aber aufgrund familiären Druckes nicht machen könnte. Somit waren wir gleich bei der Debatte, ob eine Muslimin während der Arbeitszeiten überhaupt das Kopftuch tragen müsse.
Allgemein war der Tenor eher dahingehend, dass eine muslimische Frau sich bewusst sein sollte, dass sie sich durch ihre Entscheidung ein Kopftuch zu tragen selbst in eine schlechtere Ausgangsposition bringt und daher klarerweise benachteiligt wird: ein klassischer Fall von „victim blaming“.
Es wurde kaum über den Prozess gesprochen, den es benötigt, um Arbeitgeber darauf zu sensibiliseren. Vielmehr wurde über die „Flexibilität“ muslimischer Frauen hinsichtlich des Kopftuches diskutiert.
Als Kücükgöl darauf aufmerksam machen wollte, welche Richtung dieses Gespräch einnimmt, wurde sie gleich von der nächsten Frage überrollt. Es kam nämlich der Einwurf der Moderatorin, dass die Frauenbeauftragte der IGGIÖ Amina Baghajati sich für „Solidarität und Verständnis gegenüber muslimischen Frauen“ aussprach, die das Kopftuch absetzen müssen, weil Arbeitgeber es nicht möchten. „Wer hat zum Beispiel je eine Verkäuferin in einer der großen Supermarktketten mit Kopftuch gesehen?“ lautete die vorgelesene Aussage von Baghajati.
Mit dieser Argumentation legitimierte man den Grundgedanken, dass Frauen problemlos ihr Kopftuch abnehmen und trotzdem als „vollwertige Muslimin“ angesehen werden können.
Es geht jedoch nicht darum, ob man je sichtbare Musliminnen in Supermarktketten gesehen hat. Die Frage hätte wohl eher lauten sollen „Warum gibt es keine (wenige) Musliminnen mit Kopftuch als Verkäuferinnen?“
Solidarität besteht nicht darin, dass die IGGIÖ Frauenbeauftragte den muslimischen Frauen, die vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen werden, unterstützt das Kopftuch abzulegen. Solidarität bedeutet in diesem Fall, sich für die Probleme der Musliminnen einzusetzen, die aufgrund ihres Glaubens sozialer Diskriminierung ausgesetzt sind und diese dann anschließend zu bekämpfen.

In dieser hiesigen Diskussion betonte die Nahost Expertin Dr. Karin Kneissl mehrmals, dass sie sich immer angepasst habe, ganz gleich in welchem Land sie sich befand. Als Beispiel nannte sie ihre Aufenthalte im Iran und meinte, dass Musliminnen mit Kopftuch sich ohne weiteres genauso in Österreich anpassen könnten.

Ein Zwang, egal in welche Richtung, ist natürlich klar zu verurteilen. Ganz gleich, ob die Argumentation auf sekulären oder auf religiösen Motiven basiert. Aber es ist bemerkenswert, dass Länder, die per se immer stark kritisiert werden, plötzlich zum Vergleich herangezogen werden, um die Diskriminierung am österreichischen Arbeitsmarkt zu legitimieren. Das zeugt von einer Doppelmoral, die uns in solchen Diskursen nicht unbedingt fremd ist.

Schön wäre es gewesen, wenn der Fokus sich weg von der Kopftuchdebatte hin zu einer allgemeinen Debatte bewegt hätte. Denn wir sind heute noch immer weit davon entfernt über Gleichstellung von Mann und Frau am Arbeitsmarkt zu sprechen. So ist auch die Diskriminierung sichtbarer muslimischer Frauen am Arbeitsmarkt ein gesamtgesellschaftliches Problem und muss demnach auch als solches wahrgenommen und behandelt werden.

Begüm T., Gözde T., Esma C.